小米SU7 Ultra正在挖洞以保护其权利和升级，并且

On June 20, the reporter found that the owner of Xiaomi's Rights Protection Car, G. Gao (online name John Daiwa), formally filed a lawsuit against Xiaomi on the 19th, talking about the performance of the carbon fiber cover hole-punching design of the Xiaomi SU7 Ultra Model was not in the publicity of the publicity, the publicity of the Escation Escation, the publicity of the Escation Escation Escation, Rights in 51 天。目前，包括高先生在内的100多辆汽车拥有的汽车提起诉讼，其中一些人正在等待测试。自5月份回应以来，小米没有新的公开声明。据GAO先生说，他正式签署了信心协议，并于6月20日支付了律师费。“对我个人而言，这是一个主要的节点。有一百多名汽车的汽车费，公证费用并不是很小的费用。” Y拥有者的汽车记回时间和时间，但无法赢得诉讼。 “律师建议没有必要追求所有这些。高先生补充说：“没有其他方法可以帮助每个人解决问题。在今年年初，当小米促进了SU7 Ultra模型时，它的重点是引入可选的42,000元碳纤维双渠道前盖，称其是“复制TheDuplicate通道设计Prototype Car”，并将“双空气导管”直接引导下轮毂以支持Hub Hub funder the the the the the the the the the the the the the the the the the the xia ins the xia。在结构中。 “这些宣传吸引了许多追逐高性能和独特D的买家Esign。 - 汽车在4月底之前将汽车拿出来，情况变得更糟。打开碳纤维不能有效地引导制动系统中的空气，而不能beit是一种下压力。许多汽车和汽车拥有的汽车所有者迅速形成了一组正确的保护，以质疑小米的怀疑不当行为。 5月7日，小米汽车终于发布了“所有问题的答案”，向碳纤维双空导管前舱口盖的盖子道歉，称这些信息并不是新的。除了满足复制品的需求外，舱口盖还只能在机舱前提供一些空气流和辅助冷却。同时，小米提供了两种解决方案：一个是未交付的订单可以通过铝制前舱口更改并取代；另一个是拿走汽车和锁定订单的用户将获得20,000点（价值约2,000元）。但是解释和解决方案na这并不是汽车拥有的人们。 “我只是想到了2,000元的薪酬。这对我们来说太不尊重了。毕竟，由于我们提倡的高性能安排，我们花了很多钱被选中。”高先生说。从那以后，小米建议一个60天的冷却时间建议该小组的交付期暂停生产和交付，但没有提供明显的后续维修，这使得汽车所有者更加失望。 Gao先生告诉记者，权利保护代表于5月15日与小米高级主管Li和Zhang会面，讨论了主要解决方案。根据高先生的说法，张曾建议，如果小米以任何代价制作了一个真正的空气管道，那么它是否会接受它，但是寻求的后送餐时间会更新，然后将支付时间损失。他认为该计划将在当时完成，但李回答说，要支付费用需要一周的时间，否则将引入B计划以进行赔偿。但是在5月24日，通讯Unication团队没有结果，Li还警告说，如果披露内容，Gao先生将因“隐私入侵”进行审查。在这方面，Henan Zejin律师事务所的董事Fu Jian认为，如果与权利保护有关的汽车所有者之间的集体沟通内容以及小米和汽车所有者之间的谈判记录，那么如果这些信息涉及小米与企业相关的事务涉及的企业与私人权利的私人权利及其私人的私人披露，以及诸如私人权利的披露，以及诸如私人权利的表达，而不是私人私人依据，则不在乎，并不是要透露私人的私人依据。侵犯隐私。巴布里德（Buhere），汽车的所有者揭示了他们保护自己的权利并向公众解释事件的发展，小米的处理等，以合理化权利保护，并不构成侵犯隐私权的行为。在谈话期间，Gao先生，保护O的代表F权利询问了碳帽的成本。 “在这段时间里，我问李关于碳帽的成本是否低于10,000元。当被问及为什么成本将近10,000元，而售价为42,000元，这与小米的价值观不一致。李回答，因为碳帽慢慢制作了，我想少卖碳帽。 “当代表认为小米原本计划制作一个真实的空气管道，但由于合规性问题而误认为是错误的，蒂南利说：“我一开始没有打算这样做。碳纤维。他认为“ SU7” Ultra碳纤维前盖确实很复杂。要放一个顽固的核心。Ultra的打孔碳盖。它引发了权利保护所有者的强烈反应。高先生对记者说：“我看到了这个（Lei Jun的这篇文章），并且真的很不舒服，就像在哪里是原因之一。”他指出：“我们在说的是物理对象是否符合宣传，以及它是否是正确的，它只是在谈论这一点。证据表明，“双重通风碳纤维覆盖”的宣传不符合实际情况，他们需要收集宣传材料，车辆检查报告等。此外，专业的车辆审查还需要专业机构和成本来增加提供证据的成本。汽车拥有的能量管理有集体诉讼，它们还涉及确定审判代表和UNIF等问题要求需求。协调不佳将影响促进权利保护。此外，法院听证会严格符合证据和法律规定。如果拥有的汽车还不够，或者法律依据不足，他或她可能会面临失去案件的风险。自动化行业的分析师Sun先生指出，近年来，新能量车的宣传争议经常发生，主要的主要在于对企业技术参数描述的模糊界限。 “当宣传中出现诸如'轨道性能'和'二极管'之类的单词时，消费者有理由期望物理对象符合ResourcesG标准。司法渠道可能会指定这种误解的行业标准。重新监督部门消防局的消防监督部门，以正确管理新的能源车辆的安全性，而不是夸大或不正确的宣传，并决心捍卫安全的底线。目前，小米尚未对起诉产生公众回应，也没有回应碳覆盖的成本是否为10,000元人民币。汽车所有者继续采取行动，随后的试验过程引起了人们的关注。负责编辑：Zhao Qiuyun在发表演讲时请遵守对服务协议的新闻答复